Lecontre-argument nutritionnel. Un menu végétarien par jour mettrait en péril l’équilibre nutritionnel, selon le ministère de l’agriculture, qui s’appuie sur une étude de l’ANSES 7arguments contre les végétariens by Jérémy Boucain Publié le 10 avr. 2017 + Suivre 1.Parce que c’est la loi de la nature. L’argument « loi de la nature » n’est pas valable pour nous, humains. Nous avons la raison, nous sommes des agents moraux – c’est à dire que nous portons l’entière responsabilité de nos actes – et vivons dans une société régie par des lois Comprendreles arguments que les gens utilisent pour promouvoir un mode de vie sans viande peut vous aider à décider si vous devriez devenir végétarien. L’un des plus anciens arguments en faveur du végétarisme est basé sur des croyances religieuses. Certaines religions pratiquent le végétarisme dans le cadre de leur doctrine spirituelle. Leschiens sont transporté dans des cages serrés l'un contre l'autre dans une chaleur torride et le boureau prend le chien par les pattes de derrières et les claquent parterre ainsi la colonne vertébral casse mais c'est pas tout, le chien n'est pas mort sur le cou, alors l'animal, qui ne sait plus bouger, le beaureau coupe ces pattes de derrières avec un couteau, ThomasLepeltier est historien et philosophe des sciences. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont Darwin hérétique (Seuil, 2007) et Univers parallèles (Seuil, 2010). Il vient de faire paraitre aux éditions Sciences Humaines La Révolution végétarienne, son premier ouvrage sur l’éthique animale et a accepté avec enthousiasme de répondre à mes questions. Defaible apport calorique, le menu végétarien permet de lutter contre l’obésité et le diabète. voir l'article 10/10 Pour respecter notre nature Les hommes ne sont pas faits pour manger de la . Il est désolant, ces temps-ci, de voir les attaques que subit la communauté homosexuelle et lesbienne et transgenre en Afrique; dans certains pays musulmans; en France et aux États-Unis, à travers l’opposition au mariage homosexuel; et bien entendu en Russie, où on a adopté une loi réprimant l’homosexualité. La contribution de la philosophie aux débats qui s’ensuivent tient surtout à la clarification des concepts employés et à l’examen critique des arguments des uns et des autres. Voici justement trois mauvais arguments souvent employés contre l’homosexualité et les contre-arguments à leur opposer. Le premier l’homosexualité n’est pas naturelle et pour cela doit être moralement condamnée. En réponse à cet argument, on peut d’abord rappeler que si par nature on entend le monde animal, les comportements homosexuels y sont au contraire très répandus. Mais surtout, on doit faire remarquer que le fait qu’une chose soit ou non naturelle une fois ce mot défini n’a pas à lui seul d’implication directe sur sa moralité et plus largement sur sa valeur. Certaines choses tout à fait naturelles sont malsaines le cyanure, tandis que d’autres, artificielles, sont bénéfiques les chirurgies cardiaques. La leçon cruciale, ici, remonte à David Hume 1711-1776 on ne peut pas tirer de jugements de valeur de seuls jugements factuels, ou, si l’on préfère on ne peut pas conclure ce qui doit être seulement à partir de ce qui est. Que l’homosexualité soit ou non naturelle, cette donnée factuelle, à elle seule, ne peut donc pas permettre de tirer qu’elle soit, ou non, moralement acceptable. La maxime de Hume exige une petite gymnastique intellectuelle pour être comprise, mais cela vaut le coup. Elle dit You can’t get an ought from an is». On comprend ainsi, en prime, que le fait que l’homosexualité soit, dans les faits, moralement tenue pour condamnable dans telle ou telle société ne suffit pas à établir qu’elle doive être moralement condamnée. Un deuxième argument souvent invoqué est que l’homosexualité est moralement condamnable parce que Dieu le dit. Il faut reconnaître que les grandes religions semblent en effet la condamner vigoureusement. L’Ancien Testament est souvent cité dans ce contexte Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme ce serait une abomination» Lévitique, 1822. Ce type d’argument est appelé le commandement divin ce que Dieu prescrit nous dit ce qui est moralement désirable et doit être pratiqué; ce qu’Il proscrit nous dit ce qui est moralement condamnable et doit être évité. Or, Il a décrété l’homosexualité condamnable on doit donc ne pas en permettre la pratique. Il n’est pas facile d’argumenter avec une personne qui s’arrête là – et en certains milieux ou pays, ça fait beaucoup de monde. Mais on peut lui faire remarquer que sa conviction ne devrait pas être imposée aux autres, qui ne partagent pas sa foi; que différentes religions disent parfois sur la même question des choses différentes. On peut aussi rappeler le péril qu’il y a à vouloir décider ce que Dieu veut dire en interprétant un texte ancien et parfois contradictoire; et rappeler que certaines prescriptions religieuses semblent à la plupart des gens, et sans doute même à lui, parfaitement immorales, par exemple quand la Bible prescrit de mettre à mort les personnes qui travaillent le jour du sabbat. Mais la doctrine du commandement divin souffre aussi d’un problème majeur et irréparable, d’abord aperçu par Platon. Le voici ce qui est moral l’est-il parce que Dieu le décrète arbitrairement, ou est-il décrété moral par Dieu parce qu’il l’est effectivement? Supposons qu’on dise que ce qui est moral l’est parce que c’est ce que Dieu commande – disons un marchand ne vole pas ses clients parce que Dieu l’interdit. En ce cas, voler n’était d’abord ni bien ni mal en soi, et si c’est ce qu’il faut faire, c’est parce que Dieu, qui aurait pu vouloir le contraire, l’a voulu ainsi. Cette conclusion semble inacceptable, même si on est croyant. Elle fait en effet dépendre contingentement ce qui est moral des commandements arbitraires de Dieu – qui aurait bien pu commander le contraire de ce qu’il a commandé or, nous avons du mal à penser que, disons, torturer des bébés aurait pu être bien si Dieu, arbitrairement, l’avait décidé. De plus, cet arbitraire et cette contingence des normes de la moralité sont incompatibles avec l’idée que Dieu est omniscient il sait donc ce qui est bien et omnibénévolent sa bonté ne pouvant consister en le simple accord avec ses arbitraires décisions. Pour sauver la thèse du commandement divin, on se rabattra sur la deuxième option du dilemme Dieu désigne comme moral ce qui l’est vraiment. Ainsi, Dieu sait que voler ses clients est mal et c’est pourquoi il le condamne. Mais on admet ce faisant qu’il existe un standard de ce qui est bien ou mal indépendamment de Dieu. Pour toutes ces raisons, cette thèse est donc massivement rejetée, par les philosophes comme par les théologiens. Un troisième argumentaire fréquent contre l’homosexualité est conséquentialiste c’est pour ce qu’elle entraîne – soit pour l’individu qui la pratique, soit pour la société qui la permet – que l’homosexualité doit être condamnée. Il y a plusieurs lignes de réponses à pareil argumentaire, mais les suivantes me semblent souvent efficaces. On peut d’abord examiner les conséquences alléguées et, en certains cas, on constatera qu’elles ne sont pas avérées. On peut aussi montrer qu’elles ne sont pas attribuables à la seule homosexualité et que si l’on condamne l’homosexualité pour elles, il faudra aussi condamner des pratiques ou des institutions qu’on ne voudrait pas condamner par exemple, si la stérilité des relations homosexuelles les rend condamnables, il faut aussi condamner les mariages stériles. Mais surtout, on doit faire remarquer que bien des conséquences néfastes de l’homosexualité pour les homosexuels et la société tiennent à nos croyances et politiques à son endroit et non à l’homosexualité en tant que telle ce sont donc elles qu’il faut changer. Connexion Vous n'avez pas encore de compte ? Inscription Se connecter avec Facebook ou Valider Mot de passe oublié ? Connexion Il s'agit de votre première connexion sur votre profil Pour y accéder, un lien vous permettant de créer votre mot de passe personnalisé vous a été envoyé par mail. Connexion Connexion Identifiant Valider Mot de passe oublié ? Inscription Connexion Il s'agit de votre première connexion sur votre profil Pour y accéder, un lien vous permettant de créer votre mot de passe personnalisé vous a été envoyé par mail. Connexion Inscription Vous avez déjà un compte ? Connexion S'inscrire avec Facebook ou Civilité* Mme M. Inscription RGPD - DPO 14846 Mot de passe Email Valider Mot de passe oublié ? Indiquez votre adresse email. Un mail vous permettant de créer un nouveau mot de passe va vous être envoyé. Réinitialiser votre mot de passe Il y a des aficionados du végétarisme. Si, si, j’en connais ! Pour eux, être végétarien, c’est une religion. Pire, une croisade !Un conseil si vous organisez un dîner chez vous, ne les invitez surtout pas ! Ils sont les rois pour vous plomber l’ambiance ! Heureusement, ils ne sont pas tous comme ça… Les religieux » du végétarisme vous expliquent qu’ils sont végétariens pour toutes les bonnes raisons, qu’ils se prémunissent contre la maladie de la vache folle, que l’essentiel des gaz à effet de serre provient de l’élevage intensif et que, de toutes façons, il ne faut pas tuer nos amis les bêtes. Ils monopolisent la conversation sur leurs histoires de céréales, de tofu et de légumineuses dans le but avoué de faire flipper tous vos invités ! Ils prennent tout le monde à partie sur l’éternel débat de l’ail et de l’oignon qui sont des excitants des surrénales donc de la testostérone et des œstrogènes. Même l’albumine des œufs contiendrait une substance mal assimilable par l’organisme humain, sans parler, bien sûr, de la salmonellose ! Là-dessus, un de vos convives réplique qu’on tue aussi les plantes quand on les cueille… Patatra ! Les esprits s’échauffent, chacun en rajoute une couche dans le pour et le contre. Et vous qui vous faisiez une joie de cette petite soirée entre amis, vous qui pensiez avoir habilement évité le piège des sujets qui fâchent, vous ne savez plus comment les expédier, tout balancer en vrac dans le lave-vaisselle et vous coucher avec deux somnifères pour oublier ce fiasco ! Végétarien et normal, c’est possible ? Heureusement, ils ne sont pas tous comme y en a qui sont végétariens ET normaux. Et pas plus casse-pieds que d’ végétariens que la nourriture n’intéresse pas plus que ça. Qui n’en font pas le centre de leur si, j’en connais aussi. C’est mon dans une famille de “bons vivants”, amateurs de bons vins et de 3 étoiles en rouge dans le Michelin, après six ans aux États-Unis, je n’en pouvais plus des “baconcheeseburger-rare-hold the bun” et suis devenu végétarien sans vraiment y réfléchir, par simple goût. Avant, il fallait me battre pour me faire manger les légumes qui accompagnaient le steak sauf les frites, bien sûr !. Maintenant, ce serait plutôt l’inverse ! Là-dessus, j’ai commencé à méditer, à méditer raja yoga ». Et là, comme le hasard fait bien les choses, j’ai appris que pour favoriser une saine méditation, il était préférable d’éviter toutes les substances qui pouvaient perturber la méditation. A savoir, en gros l’alcool et le tabac, ça, je m’en doutais un peu, mais aussi la viande, le poisson, l’ail, l’oignon et les ça ! Premier réflexe Qu’est-ce qui reste ?! ». Dommage pour le poisson, je m’étais un peu rabattu dessus. Une sole meunière, une truite aux amandes ou tout simplement une sardine à l’huile ! Mais bon, il est vrai que lorsqu’on voit les conditions dans lesquelles ils sont pêchés, tués et conditionnés, ça fait froid dans le dos. Ils ont le temps d’envoyer des tonnes de signaux de stress et de mort dans leur justement que nous mangeons ! Rester conscient que c’est l’âme qui nourrit le corps La grande idée reçue, le grand cliché, a été de nous faire croire que notre métabolisme est comme celui des cochons, alors qu’en fait notre système digestif s’apparente plus à celui des fructivores. Or, tout ce que nous absorbons et la façon dont nous le mangeons, influe sur notre physique et notre mental. D’où l’intérêt de cuisiner et de se nourrir de façon sereine et équilibrée, en restant conscient que c’est l’âme qui nourrit le corps et en donnant, de ce fait, à la nourriture un pouvoir spirituel important. Mes recettes de végétarien pour une alimentation équilibrée – Respecter les besoins journaliers en protides, lipides et glucides en consommant au cours d’un même repas des protéines complémentaires, à raison de 3/4 de céréales blé, maïs, riz, avoine, millet, etc. et 1/4 de légumineuses haricots secs, pois chiches, pois cassés, lentilles, soja, etc.. – Manger régulièrement des crudités afin d’assimiler les sels minéraux et oligo-éléments qui sont de précieux facteurs de protection contre les infections microbiennes. – S’assurer de la teneur en fer et en vitamine B12 de notre alimentation, en consommant de la vitamine C au cours du repas jus de citron et persil, par exemple, de la farine complète, du soja ou du tamari, des graines germées, de la levure de bière et de la spiruline. – Tous les aliments ne se digèrent pas de la même manière. Ainsi, Les fruits par exemple ne se mangent jamais à la fin d’un repas, toujours en dehors, car sinon le fruit doit attendre que les autres aliments soient eux-mêmes assimilés et il a largement le temps de pourrir dans votre organisme ! – Donc, un repas végétarien équilibré comprendra crudités, céréales complètes de préférence, légumineuses en plus petite quantité, légumes et éventuellement produits laitiers là aussi, il y a discorde…. Le tout cuisiné dans un bon niveau de conscience. Du coup, ça va faire plus de 30 ans que je me nourris comme ça, je commence ma journée par une méditation tôt le matin, je fais 20 km de vélo par jour et je me porte très bien. Je fais des analyses de sang tous les ans, et, Ô divine surprise aucune carence et pas de cholestérol. Cool ! D’ailleurs, maintenant, j’ai un jardin. Mon jardin est mon assiette !Ça me simplifie énormément la vie, ça me coûte moins cher et ça me permet d’éviter bon nombre d’intoxications alimentaires. Et en plus, j’aime ça et mes méditations sont demander de plus ? Par Collectif - Journalistes scientifiques et diététiciennes Publié le 26/11/2012 Mis à jour le 10/03/2017 Les régimes végétariens ou végétaliens diminueraient le risque de cancer. Le cancer et les maladies cardiovasculaires représentent les deux premières causes de mortalité dans les pays riches. L'impact d'un aliment en particulier sur le risque de cancer est souvent difficile à déterminer car on consomme plus souvent un ensemble de composés au sein d'un régime alimentaire. Une nouvelle étude a donc voulu déterminer l'impact d'un régime semi-végétarien, pesco-végétarien, ovo-lacto-végétarien ou végétalien sur le risque de cancer comparativement à un régime types de végétarismeIl existe différents types de végétarisme. On distingue principalement Le lacto-végétarisme aucune consommation de chair animale mais les produits laitiers sont autorisésL'ovo-lacto-végétarisme aucune consommation de chair animale mais les produits laitiers et les oeufs sont autorisésLe pesco-végétarisme aucune consommation de chair animale mais la consommation de poissons est occasionnelleLe semi-végétarisme aucune consommation de chair animale sauf de manière occasionnelleLe végétalisme aucune consommation de chair animale ou de produits dérivés ni oeufs ni produits laitiersLes résultats des chercheurs s'appuient sur l'analyse des habitudes alimentaires de plus de 69 000 adventistes Américains, un mouvement Chrétien, suivis depuis 2002. Jusqu'en 2011, 2 939 cas de cancers avaient été aux personnes qui suivent un régime omnivore celles qui ont adopté un régime végétarien ont 16% moins de risque de développer un cancer, tous types de végétarisme confondus. La protection semble accrue pour les femmes avec une diminution du risque pouvant atteindre 34%. Plus spécifiquement, un régime ovo-lacto-végétarien semble particulièrement protecteur face aux cancers gastro-intestinaux 25% moins de risque. Ces résultats confirment donc de précédentes lire également sur ce thème La viande rouge mauvaise pour la santé et la planèteRéférenceTantamango-Bartley Y, Jaceldo-Siegl K, Fan J, Fraser G. VEGETARIAN DIETS AND THE INCIDENCE OF CANCER IN A LOW-RISK POPULATION. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2012 Nov 20. Publicité Nous vous conseillons aussi La sélection Publicité Les meilleurs livres et compléments alimentaires sélectionnés pour vous par NUTRISTORE, la boutique de la nutrition. Découvrir la boutique Le bon choix au supermarché 2022 - Ebook Format EPUB Collectif Bien manger Bien manger Meilleures ventes 5,49 € Guide des index glycémiques IG Collectif Bien manger Régime IG index glycémique Bien manger IG - index glycémique 6,90 € Le bon choix au supermarché 2022 Collectif Bien manger Bien manger 15,80 € Comment jeûner Dre Èvelyne Bourdua-Roy-Sophie Rolland Bien manger Bien manger 22,90 € Pack du bon choix - 3 livres brochés Thierry Souccar Editions Bien manger Packs 37,40 € Les recettes du régime IG - Ebook Format EPUB A. Geers & O. Degorce -Angélique Houlbert Bien manger IG - index glycémique Index glycémique Bien manger 9,99 € Le bon choix pour cuisiner Juliette Pouyat-Leclère Bien manger Bien manger 14,95 € Pourquoi tout compliquer ? BIEN MANGER EST SI SIMPLE Anthony Fardet Santé publique Bien manger Bien manger 19,89 € Le guide complet du jeûne Dr Jason Fung Cancer Bien manger Bien manger 24,95 € Guide des aliments antioxydants Juliette Pouyat-Leclère Antioxydants Bien manger Bien manger Antioxydants 6,99 € Le compteur de glucides Thierry Souccar Editions Bien manger Cétogène 7,99 € Les kits nutrition Thierry Souccar Santé publique Bien manger Bien manger 9,90 € A découvrir également Les sushis bénéficient de l'aura diététique de l'alimentation japonaise traditionnelle. À juste titre ? Zoom sur les avantages et inconvénients santé des sushis et de leurs accompagnements. Poissons et produits de la mer Comment choisir son poisson pour éviter le mercure. Avec une piste pour se protéger par la supplémentation. L’alimentation joue un rôle dans l’évolution de l’arthrose. Pour lutter contre la maladie, privilégiez des aliments anti-oxydants et anti-inflammatoires ! La peine de mort, souvent appelé peine capitale, fait partie de l’un des sujets qui est à ce jour encore au cœur des débats. En effet, certains sont tout à fait contre pour des raisons éthiques, sociétale et morale ; tandis que d’autres demande le retour de cette peine. La peine de mort est abolit en France depuis le 26 août 1981. A ce jour, 56 pays dans le monde appliquent encore cette sanction au nom de la justice. Parmi eux, on dénombre certains états des États-Unis, la Chine, l’Arabie Saoudite ou encore la peine de mort, sujet au cœur des débats Aujourd’hui, nous allons vous donner 10 raisons d’être contre la peine de mort. Un châtiment cruel Au fil des siècles, la peine de mort a mis en place des châtiments corporels qui relèvent de l’inhumain. En effet, on peut citer ici l’écartèlement, le crucifiement, la lapidation ou encore l’empalement. De nos jours, les moyens les plus utilisés sont la lapidation, l’injection létale, la chaise électrique, la pendaison ou encore la fusillade. Néanmoins, ces châtiments n’en restent pas moins cruel aux yeux de certains qui pensent d’un point de vue éthique. En effet, chacun a un droit inhérent sur sa condition et sa vie humaine. Une sanction antidémocratique Il est important de soulever le questionnement de la sanction dans la vie en société, et c’est d’ailleurs le rôle de la justice. Toute démocratie se doit d’instaurer une justice fiable et équitable pour chacun de ses concitoyens. Par ailleurs, il est important de constater que la majorité des pays qui appliquent encore la peine capitale sont des pays avec des gouvernements dits oppressifs. Par exemple, on peut citer des pays tels que la Chine qui est le premier pays au monde en termes de nombre de condamnation à mort. Mais, on peut également citer l’Iran, la Syrie, le Yémen ou encore la Corée du droit à la vie Le droit à la vie de chaque être humain est un droit indiscutable qu’il a été donné à chacun. Nombreux sont ceux qui mettent cet argument en avant pour justifier leur position contre la peine de mort. En effet, qui peut se prôner détenteur du destin de la vie d’un être humain ? À mon sens, personne n’a le droit d’ôter une vie humaine, même s’il s’agit de la vie d’un criminel. La contradiction avec le principe de la justice Le rôle de la justice au sein de la société est d’être l’arbitre neutre et impartial des comportements des citoyens. En effet, son rôle est de sanctionner des actes interdits par la loi et a le devoir de protéger les personnes vulnérables. Néanmoins, le principe de la peine de mort va à l’encontre de ce principe puisque c’est un moyen simple de se venger. La peine de mort fait aussi référence aux yeux de certains à la loi de Talion, Œil pour œil, dent pour dent , qui est en totale contradiction avec le principe de sanction de la justice ; et qui prône la vengeance. Les raisons morales et éthiques Est-ce moral de punir un crime par un autre crime ? D’infliger des châtiments corporels humiliants, dégradants et cruels ? D’ôter la vie humaine ? Voilà les questions les plus courantes qui reviennent au cœur des débats. La peine de mort est une sanction qui ne relève pas de la morale, de l’éthique et des principes de fondement de la société. La peine capitale est une violation des droits humains et du droit à la vie. L’encouragement de l’abolition au niveau internationale Le droit international encourage l’abolition de la peine de mort, pour toutes les raisons citées précédemment, au niveau mondial. De plus, le droit international mentionne le fait que la peine de mort est strictement interdite en temps de paix comme en temps de conflits. De plus, certains pays sanctionnent des crimes qui n’en sont pas comme l’homosexualité. Par ailleurs, la voix d’un combat commun raisonne par le biais d’Amnesty International. Cette organisation se bat contre la peine de mort. La peine capitale s’inscrit dans une culture marquée par la violence, sans apporter de remède à ce fléau. La peine de mort ne dissuade pas La peine de mort n’est pas une sanction dissuasive pour les criminelles. En effet, certains représentants de gouvernement international encouragent cette pratique en mentionnant qu’elle permet un contrôle de la criminalité. Néanmoins, il est important de noter que les criminels qui ont des problèmes mentaux ou encore qui aiment faire du mal ne sont pas dissuadés par ces sanctions. Un taux de criminalité inchangé Il a été prouvé que la peine de mort est une sanction inefficace. En effet, les pays qui ont aboli la peine de mort ne recensent aucun changement au niveau du taux de criminalité. A contrario, cette pratique reflète un modèle gouvernemental qui encourage la erreurs de justice La justice est un système qui permet, au sein de la société, de punir les actes répréhensibles par la loi. En effet, même si celle-ci se prône fiable et impartiale, ce n’est pas toujours le cas. En effet, l’histoire a prouvé que la justice a déjà commis des erreurs. Par ailleurs, la peine de mort ne permet aucun retour en arrière, car si une personne est exécutée il est impossible par la suite de réparer cette erreur. Par exemple, Georges Stinney, jeune garçon de 14 ans a été exécuté pour deux meurtres qu’il n’a pas commis. 70 ans après son exécution, il a été innocenté, mais il était trop tard pour faire machine arrière. L’efficacité des prisons Les prisons sont efficaces et permettent donc de supprimer la sanction de la peine de mort. En effet, ce sont des lieux qui permettent de tenir à l’écart les criminels les plus dangereux pour la société. Quel est votre avis sur ce débat ? Pour ou contre la peine de mort en 2022 ?

10 arguments pour et contre le végétarisme